比特币产生的债务不受保护，因为它们是非法债务

周某A的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，支持周某A的一审请求；2.所有诉讼费用在本案由漫威公司、韩某B、知书公司承担。事实及理由：（一）一审判决认定比特币交易不受法律保护。民法总则第127条规定，法律对数据和网络虚拟的保护有规定的） 2013 年 12 月 3 日，中国人民银行、工业和信息化部、银监会、证监会、保监会联合印发《关于防范比特币风险”，明确规定比特币不是货币2016年5月中国比特币被盗事件，由当局发行，不具备法定补偿、强制等货币属性，不是真正意义上的货币。从本质上讲，比特币应该是一种虚拟商品，不具有与货币同等的法律地位，不能也不应该随着货币在市场上流通和使用，普通人有自由m 参加的前提是自己承担风险。 2017年9月，中国人民银行、中国保监会中央网信办联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，其中规定：代币发行（ICO）融资是指融资主体筹集比特币、以太币和其他所谓的“硬币”通过非法销售和流通代币从投资者手中获得。 “虚拟货币”本质上是一种未经批准的非法公开融资，涉嫌非法销售代币票、非法发行证券、非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。

代币发行融资所使用的代币或“虚拟货币”并非由货币当局发行，不具有法定补偿、强制等货币属性，不具有与货币等价的法律地位，不能与不得作为流通货币和市场使用。尽管 2013 年和 2017 年的五部委否认了比特币的货币属性，但他们承认了比特币的商品属性。比特币作为普通人可以自由参与的商品，风险自负，应该受到法律的保护。 （二）一审判决为，2015年2月14日，黑客从Biter交易平台盗取了7170个比特币，并错误认定交易平台周A的比特币因不可抗力而丢失比特网2014年8月15日在微博上宣布平台被黑客盗取5000万NXT，NXT折合市值超过1000万元人民币，此后比特网于2015年2月14日发布公告称黑客利用Biter从冷钱包充值热钱包的那一刻，盗取了Biter交易平台冷钱包中的全部BTC，共计7170个BTC。2014年8月15日Biter网站被盗后，应该是可以预见的黑客攻击，在这种情况下，也应该采取预防措施，而不是一味的消极应对，这样交易平台的义务就没有履行。冷钱包是指服务器上不存在私钥，但在未连接到 Internet 的计算机上。冷钱包是私有的，密钥的生成和存储完全离线，最好只接收不发送，并确保公钥不会出现在网络上。

从高强度冷钱包中窃取硬币的唯一方法是碰撞。这种情况在所难免，但发生的概率极低。但是比特币交易平台的冷钱包不只收不发，使得公钥暴露在网络上，于是就有了第二种盗币方法，破解加密算法。时至今日，周A和Biter交易平台的用户并不知道Biter的安全措施是如何做到的，不排除Biter网站实际上没有使用冷钱包，Biter网站进行防盗的可能性。 2014年8月15日的盗窃事件暴露了Biter网站的严重安全漏洞。不仅钱包被洗劫一空，用户数据库也被盗，对用户邮箱等密码构成严重威胁。更可怕的是，当时黑客表示要炸毁数据库后，Biter网站慌了，当即同意增加赎金。从这次事件中，Biter 网站其实可以预见黑客攻击的可能性。黑客攻击是万维提供在线交易平台服务时可以预见的情况，并非不可抗力。作为基于互联网的服务平台，无论业务范围和目的是什么，理论上都可以预见黑客攻击的可能性。如果平台的IT技术强，也可以避免黑客攻击造成的不良后果。黑客攻击平台不属于法律规定的不可抗力，不能作为平台免责的合法理由。 （三）漫威公司、韩某B、知书公司应将1.6613比特币归还周某A2016年5月中国比特币被盗事件，赔偿周某A损失0.2368比特币。

漫威公司运营的Biter.com为用户进行交易活动提供在线交易平台服务，故周A与漫威公司为服务合同关系。 2015年2月14日，黑客从Manvi运营的Biter网站上本应离线的冷钱包中窃取了所有比特币，给用户造成损失。并且在曼维公司网站上，曼维公司主动赔偿了周A的损失。 （四）本案构成托管合同关系。2014年5月29日，漫威公司运营的微博账号发布了Biter交易平台的内容，为Biter公布冷钱包地址提供100%保证金。因此，漫威公司为吸引消费者到其运营的Biter交易平台而制作的广告及其相应行为，是漫威向不特定消费者发出的邀请，周A收到漫威通知，发布冷钱包地址。 100%保证金的邀请，基于Manvi发出邀请的含义和对Manvi的信任，在交易平台上购买的比特币暂时存放在Manvi提供的冷钱包中。交易平台上的交易行为是周A对漫威公司发出邀请的承诺。